|
刚才偶然又搜到了五叔上个月发的新文章，原帖地址在腾讯: http://edu.qq.com/a/20120521/000142_1.htm 五叔显然很鄙视中科大，偶也很无语。  只是觉得中科大哪怕再不济，也轮不到五叔你来评头论足吧。 ============================================================================= 中国科学技术大学课题组论文造假 拥有31名诺贝尔奖得主的世界一流大学—-美国加州理工学院，在武书连的《中国大学评价》体系中，人才培养得分1.07分，不能进入中国大学前500名！ 这个耸人听闻的结论，来自中国科学技术大学 “大学评价研究课题组”（以下简称“中科大课题组”）发表在《中国高教研究》2012年第5期上的“基于公信力视角的大学排名研究”论文。 一、中科大官方微博通过媒体和网络将学术讨论演化为公众事件 该论文发表后，中国科学技术大学官方微博于2012年5月9日，在明知所有大学图书馆都查不到全文数据库的电子版论文（通常至少滞后两个月）、也查不到杂志社出版的印刷版纸质论文（通常滞后一个月）、被质疑人无法针对论文答复的情况下，通过媒体（中国科学报、合肥晚报、中国青年报等）和网络迅速传播“中科大课题组”的耸人听闻观点，将正常的学术讨论演化为公众事件。使我不得不在没有看到论文的情况下公开回应。 二、中国科技大学和“中科大课题组”不理会被质疑人要求公开原始数据的合理要求 我在看到公众反应后的第一时间致信中科大官方微博，要求“中科大课题组”公开加州理工大学的原始数据，以重复该论文的结果。以后，又连续致信中科大官方微博，一再要求公开“中科大课题组”使用的原始数据。中科大官方微博称收到来信，但时至今日，无论是中科大还是“中科大课题组”都没有任何回复。 三、《中国大学评价》最重视质量，不可能出现加州理工学院人才培养1.07分的结果 我的《中国大学评价》指标体系，在兼顾数量的同时，最重视的就是毕业生质量和科研成果质量。加州理工学院作为世界顶尖大学，在我的指标体系中，只要原始数据准确、计算方法正确，不可能出现人才培养位于中国大学500名之后、只有1.07分的结果。 四、我用“缩小中科大规模”的方法证明我的观点 现在，我用“缩小中科大规模”的方法证明我的上述观点。所谓“缩小中科大规模”， 就是将中科大的师生缩小到加州理工学院的规模，并假设加州理工学院的教师和学生，与中国科学技术大学教师和学生水平相同。之后，将加州理工学院的师生数据直接替换中科大的相应数据代入评价公式。如果缩小了的中科大人才培养得分，低于“中科大课题组”“推演”出的加州理工学院的1.07分，则“中科大课题组”结论正确。反之，“中科大课题组”结论错误。 五、我的计算过程 以下是我的计算过程，其中加州理工学生数量和教师数量采用2012年5月19日加州理工学院官网刊登的该校2011年的数据。网址是：http://www.caltech.edu/at-a-glance 1、加州理工原始数据。学生数：本科生978人，研究生1253人。教师与科研人员数：1109人，另有客座教授188人。研究生没有区分博士和硕士，但已标明2011年授予博士学位168人。博士生按3年学制计算，博士生数：168×3=504。硕士生数：1253-504=749。即博士生504人、硕士生749人（博士、硕士生数可能会有误差，但不影响结论）。 2、将中科大科研得分按人数比例降低。中科大现有当量科研人员2453人（教师和科研人员1人折合1人、博士生4人折合1人，硕士生40人折合1人，兼职博导在10人以上每2人折合1人）。加州理工现有当量科研人员1343人（教师和科研人员1人折合1人、博士生4人折合1人，硕士生每40人折合1人，客座教授10人以上每2人折合1人）。瘦身后的中科大缩小到以前的0.5475倍（1343÷2453=0.5475）。在武书连的2012中国大学排行榜中，中科大科研得分41.46分，缩小规模后的中科大的科研得分为：41.46×0.5475=22.70分。 3、将加州理工上述师生数据和瘦身后的中科大科研得分直接替换中科大相同指标数据，运行程序。 4、结果是，这个瘦身到与加州理工同样规模的、只有978个本科生的中科大，人才培养得分20.63分，列中国大学人才培养第40名；科学研究得分22.70分，列中国大学科学研究第31名；总得分44.33分，列中国大学综合排名第33名。 这一结果证明了“中科大课题组”发表的“基于公信力视角的大学排名研究”论文结论是虚假的。 六、真实的加州理工学院人才培养得分在武书连的《中国大学评价》中排名第几？ 以上，是将中科大缩小到加州理工的规模得到的名次。那么，真实的加州理工学院人才培养得分在《中国大学评价》指标体系中会排到第几名呢？我粗略地计算了一次，只有978个本科生、1253个研究生的加州理工学院，在我的《中国大学评价》中，人才培养得分居中国大学第1名，其中本科生培养得分第1名，研究生培养得分第1名。为什么会出现这个结果？答案显而易见：我的《中国大学评价》指标体系，最重视的就是高校的办学质量。 对真实的加州理工学院人才培养得分的详细计算过程，我将在发布“中美大学排行榜”时一并说明。 七、中科大官方微博和“中科大课题组” 令素以论文严谨著称的中国科学技术大学蒙羞 众所周知，拥有31名诺贝尔奖得主的加州理工学院是中科大学子留学 (微博) 时心中的太阳。加州理工的本科生毕业质量、研究生毕业质量、学术成果质量、教师平均学术水平，都远远高出中国科学技术大学。这样一所世界著名的高等学府，不仅在我的指标体系中人才培养得分理所当然的会远远高出相同规模的中国科技大学的20.63分，就是在任何一个国家的大学排行榜中也不会排在500名之后。可是，在“中科大课题组”的论文中，这所曾多次排名世界第一的大学，人才培养得分只有区区1.07分，列中国大学第589名。而一个诺贝尔奖得主都没有的中国科学技术大学，在我的指标体系里，将师生缩小到加州理工学院的规模，人才培养得分为20.63分，远高于“中科大课题组”眼中的加州理工。“中科大课题组”利用我的评价体系制造虚假结论，中科大官方微博又将该论文作为中科大的学术成果迅速推广报道，其结果令素以论文严谨著称的中国科学技术大学蒙羞。 八、“中科大课题组”胡编乱造的虚假结论损害了我的声誉 一些好心的网友劝我花上几元钱，从网上下载流传的“中科大课题组”论文，好好分析分析再作答复。我感谢网友的好心，可是我只相信在全文数据库上看到的电子版论文，或者是杂志社出版的印刷版论文。现在，当我用“缩小中科大规模”的方法证明“中科大课题组”论文造假之后，我觉得，那篇论文除了浪费纸张、制造二氧化碳外，一分钱也不值。如果以后我真动心下载了那篇论文，唯一的用处就是作为我向中国科技大学学术委员会实名举报“中科大课题组”论文造假的一个附件。 “中科大课题组”利用我的指标体系，胡编乱造了一篇文章欺骗国人，中科大官方微博又将这篇胡编乱造的文章作为中科大的科研成果推给世人，使不少网友真的以为我的评价体系重量不重质，因而在我的微博上引用 “中科大课题组”的结论不停地辱骂。这些，都损害了我的学术声誉。 九、我的合理要求 有鉴于此，我向中国科学技术大学提出以下合理要求： 1、请“中科大课题组”公开重复我的评价体系时，使用的加州理工学院、巴黎高等师范学校、麻省理工学院、剑桥大学的原始数据。我会依“中科大课题组”的公开数据再次重复加州理工学院的人才培养得分和排名。这样，公众事件就又回归到了学术讨论，大学排名会因学术讨论更加透明可靠。 2、如果“中科大课题组”提供的加州理工学院的原始数据证明“中科大课题组”的1.07分的结果是错误的，“中科大课题组”应向我道歉。因为这个结果损害了我和我的评价体系的声誉。 3、如果“中科大课题组”提供的加州理工学院的原始数据证明“中科大课题组”的1.07分的结果是错误的，“中科大课题组”应主动撤销刊登在《中国高教研究》2012年第5期上的“基于公信力视角的大学排名研究”论文。因为该论文的结果是虚假的。 十、我保留的权利 我保留实名请求中国科学技术大学学术委员会调查“中科大课题组”发表的“基于公信力视角的大学排名研究”论文真伪的权利。保留要求中国科学技术大学官方微博道歉的权利。 |
[在校|研一·研二·研三] 武书连：中国科学技术大学课题组论文造假
admin
· 发布于 2012-06-19 14:55
· 4418 次阅读
转载文章时务必注明原作者及原始链接，并注明「发表于 软院网 RuanYuan.Net 」，并不得对作品进行修改。
好厉害的样子。。闲的没事做了把
本帖最后由 tpoisonooo 于 2012-6-20 11:25 编辑 admin 发表于 2012-6-20 02:48 俺百度了下。个人理解的来龙去脉： 1. 科大课题组认为武同学的《中国大学评价》指标体系计算过程中，用数量代替质量，导致最终排名不合理。科大课题组以加州理工学院为例，使用武同学的计算方法，得出加州理工学院排名不是top500的结论。 2. 武同学很诧异，认为科大课题组数据造假，要求公开原始数据。 3. 杠上了。 我觉得，我们相信的是公正，如果我们错了，就认。 |
tpoisonooo 发表于 2012-6-20 11:21 写错了，是《中国大学评价》指标体系... |
